Hay palabras que hace apenas unos años difícilmente aparecían en una conversación entre amistades después de una cita. Expresiones como Responsabilidad afectiva, apego evitativo, límites, disponibilidad emocional, red flags, dependencia emocional o love bombing forman parte en nuestros días del vocabulario con el que muchas personas, especialmente entre las generaciones que hemos crecido junto a las redes sociales, intentamos comprender lo que ocurre cuando conocen a alguien.
El cambio tiene una parte indudablemente positiva. Tenemos más herramientas para hablar de nuestros sentimientos, mayor facilidad para expresar distintas orientaciones sexuales, identidades y formas de relacionarnos y un lenguaje que permite identificar comportamientos que anteriormente podían resultar difíciles incluso de explicar. Las propias tecnologías han ampliado también las posibilidades para conocer personas fuera de nuestros círculos habituales y expresar preferencias afectivas o sexuales.
Sin embargo, alrededor de esta aparente sofisticación emocional ha crecido otro diccionario bastante menos amable. Ghosting, breadcrumbing o migajería, slow fading, relaciones que permanecen durante meses en una indefinición permanente, conversaciones que se apagan sin explicación y personas que un día están y al siguiente sencillamente dejan de responder.
La contradicción resulta difícil de ignorar. Nunca habíamos dispuesto de tantas palabras para explicar cómo queremos relacionarnos y, al mismo tiempo, desaparecer de la vida de alguien nunca había sido tan sencillo.
Por ello, merece la pena hacerse una pregunta: ¿haber aprendido a hablar mejor sobre las relaciones significa realmente que estemos aprendiendo a relacionarnos mejor?
Cuando una persona real compite contra la pareja que habíamos imaginado
Conocer a alguien siempre ha implicado elegir. La diferencia radica en el escaparate desde el que ahora realizamos una parte de esa elección. Las aplicaciones permiten observar decenas de perfiles en pocos minutos y las redes sociales añaden todavía más información antes, durante y después de una cita. Fotografías, profesión, viajes, amistades, gustos musicales, opiniones políticas, aficiones o estilos de vida forman una identidad digital que podemos consultar incluso antes de decidir si queremos tomar un café con esa persona.
Ahí empieza uno de los grandes problemas de las relaciones contemporáneas: una persona real tiene que competir contra una pareja que todavía no existe. La segunda parte con ventaja, porque ha sido construida a medida.
Podemos imaginar cómo queremos que sea físicamente, qué conversación esperamos encontrar, qué planes debería compartir, cómo debería comportarse, cuáles deberían ser sus prioridades e incluso qué deberíamos sentir nosotros cuando aparezca. Después llega alguien. Nos atrae. La conversación funciona. Queremos seguir hablando. Incluso puede existir intimidad. Pero falta algo. “No ha surgido la chispa”.
Bien es cierto que la atracción y el interés no pueden fabricarse por voluntad ni existe obligación alguna de continuar una relación porque la otra persona sea buena, atractiva o esté ilusionada. Pero la pregunta resulta interesante cuando esa supuesta ‘falta de chispa’ convive con suficientes elementos como para haber seguido acercándonos a esa persona: ¿qué estamos esperando exactamente que ocurra?
Las investigaciones sobre este tema han empezado a estudiar cómo influye la abundancia de posibilidades en esta forma de elegir. Tila Pronk y Jaap Denissen analizaron en tres estudios cómo evolucionaban las decisiones de personas de entre 18 y 30 años cuando valoraban sucesivamente posibles parejas. Sus resultados mostraron que la probabilidad de aceptar un perfil iba disminuyendo a medida que se acumulaban las opciones y, especialmente, los rechazos anteriores.
Los investigadores hablaron de una suerte de rejection mind-set, una predisposición progresiva a descartar. También observaron una caída de la satisfacción con los perfiles y de la percepción de éxito durante el proceso, aunque los propios autores advierten de que elección acumulada y rechazo acumulado son fenómenos difíciles de separar y reclaman más investigación.
El dato resulta sugerente porque introduce una posibilidad que va más allá de las aplicaciones. Cuanto más acostumbrados estamos a elegir, más fácil puede resultar preguntarnos qué habrá después. Una conversación que funciona ya no compite únicamente con el silencio. Compite también con todos los perfiles que todavía no hemos visto.
De “no eres lo que busco” a “no soy suficiente”
El problema tiene además una segunda cara. Quien decide que una relación no continúa puede estar haciendo simplemente eso: elegir legítimamente que esa persona no es la adecuada para él o para ella. Pero el mensaje que emite una persona y el que termina recibiendo la otra no siempre son exactamente el mismo.
“No somos compatibles” puede terminar convertido en “no estoy a la altura”. “No quiero seguir” puede sentirse como “hay algo malo en mí”. Y cuando desconocemos siquiera por qué la relación se ha terminado, el espacio para completar nosotros mismos la explicación es todavía mayor. Esto no pretende cargar de la responsabilidad de la situación de la persona que es ‘dejada’ al emisor de dicho mensaje, pero si pretende revelar una situación que se produce habitualmente en estos casos.
Una investigación de Gili Freedman, Darcey N. Powell, Benjamin Le y Kipling D. Williams, publicada en The Journal of Social Psychology bajo el título Emotional experiences of ghosting, encontró diferencias claras entre quienes desaparecían y quienes sufrían la desaparición. Los primeros expresaban con mayor frecuencia alivio y culpa; quienes habían sido ignorados relataban más tristeza y sentimientos heridos y mostraban una mayor amenaza sobre necesidades psicológicas como el control, la pertenencia o la autoestima.
Esto obliga a separar dos cuestiones que con frecuencia terminan mezclándose. Nadie debe continuar una relación para proteger la autoestima de otra persona. Convertir la responsabilidad afectiva en una obligación de corresponder sentimientos sería justamente eliminar una parte esencial de la libertad sentimental que hemos conquistado. La responsabilidad aparece en otro lugar. La responsabilidad afectiva no obliga a quedarse. La cuestión está en cómo uno se marcha.
Podemos hacer daño diciendo la verdad y podemos hacer todavía más daño intentando evitar el momento incómodo de decirla. Rechazar a alguien implica asumir durante unos minutos una posición desagradable: ver su decepción, responder alguna pregunta o admitir sencillamente que aquello que parecía avanzar ya no queremos que siga haciéndolo.
Las relaciones modernas han conseguido eliminar buena parte de esa incomodidad. Ahora basta con dejar un mensaje sin responder.
Hablar de responsabilidad afectiva y desaparecer sin decir adiós
España ofrece un buen ejemplo de hasta qué punto estas conductas han entrado en las relaciones cotidianas. Un estudio dirigido por Raúl Navarro, Elisa Larrañaga, Santiago Yubero y Beatriz Víllora, investigadores de la Universidad de Castilla-La Mancha, trabajó con 626 adultos españoles de entre 18 y 40 años.
Situaciones de ghosting, el cual ocurre cuando una persona corta toda comunicación de forma repentina, desapareciendo sin dar explicaciones ni avisos; o breadcrumbing (dejar «migajas de pan» emocionales), que responde a una táctica de manipulación en la que una persona da muestras esporádicas y superficiales de afecto o interés (likes, mensajes vagos o promesas vacías) para mantener a otra enganchada, sin intención real de comprometerse o avanzar en la relación, son cada vez más habituales.
Aproximadamente dos de cada diez participantes afirmaron haber sufrido y también practicado ghosting durante los doce meses anteriores, mientras que algo más de tres de cada diez habían experimentado o iniciado breadcrumbing. Además, el uso de aplicaciones de citas, un mayor número de relaciones de corta duración y determinadas prácticas de vigilancia online aparecieron asociados con una mayor probabilidad tanto de sufrir como de ejercer estas conductas.
El breadcrumbing o ‘migajería’ resulta especialmente interesante porque representa casi lo contrario al ghosting. Aquí la persona no desaparece completamente. Deja migajas. Un mensaje ocasional, una reacción en Instagram, una conversación que reaparece cuando parecía definitivamente muerta. Contacto suficiente para mantener una posibilidad abierta y demasiado poco para permitir que la relación avance. Así lo describe también el trabajo de la UCLM al analizar esta forma de interacción.
Tenemos entonces una paradoja difícil de esquivar. Hablamos de responsabilidad afectiva mientras hemos desarrollado un vocabulario cada vez más extenso para describir distintas maneras de evitar una conversación afectiva.
Las investigaciones sobre ghosting recogen motivaciones muy diferentes y conviene evitar explicaciones simples. Puede haber pérdida de interés, incompatibilidad, miedo a la reacción del otro, deseo de evitar un conflicto o situaciones en las que desaparecer responde directamente a una cuestión de seguridad. La literatura científica también ha documentado casos en los que quienes recurren al ghosting dicen hacerlo después de comportamientos agresivos, irrespetuosos o de acoso. Esta excepción resulta importante. La responsabilidad afectiva tampoco exige mantener una conversación con alguien que genera miedo o supone una amenaza.
Fuera de esas situaciones, queda una cuestión menos extrema y bastante más cotidiana: la dificultad de soportar la incomodidad. Una revisión publicada en 2024 por los investigadores Gili Freedman y Timothy Powell recoge precisamente que el ghosting suele percibirse como una vía sencilla para terminar determinadas interacciones y que entre las razones descritas aparecen la incompatibilidad, el desinterés, la facilidad de desaparecer o la intención de evitar una confrontación.
Y quizá aquí se encuentre una parte de la contradicción. Podemos conocer perfectamente la teoría de la responsabilidad afectiva y seguir prefiriendo una conducta que nos ahorra el momento más desagradable de ejercerla.
Cuando saber poner nombre a todo tampoco basta
Hay todavía otra paradoja. Mientras cambian las relaciones, también ha cambiado radicalmente la manera en la que hablamos sobre ellas.
La psicología ha salido de las consultas y ha entrado en TikTok, Instagram, podcasts, conversaciones de WhatsApp y sobremesas. La Asociación Americana de Psicología ha abordado incluso el auge del denominado therapy-speak, el uso cotidiano de conceptos procedentes de la psicología y la terapia. Sus especialistas señalan beneficios evidentes en disponer de un vocabulario que ayude a expresar experiencias complejas, junto al riesgo de utilizar determinados términos fuera de contexto o simplificar comportamientos que requieren muchos más matices.
Una investigación presentada este año por Alina Iacob y Ana Sabina Uban comparó durante un periodo de quince años el uso de conceptos psicológicos en publicaciones científicas y en conversaciones de Reddit. Su conclusión resulta especialmente pertinente: muchos términos psicológicos adquieren en las redes sociales usos diferentes de los que mantienen en la literatura especializada.
Alguien necesita distancia y rápidamente aparece el ‘apego evitativo’. Una relación difícil se convierte en ‘tóxica’. Un comportamiento egoísta encuentra enseguida un ‘narcisista’. Una persona entusiasta puede acabar acusada de love bombing. Y una duda, un defecto o una diferencia encuentran su correspondiente red flag. Las etiquetas pueden iluminar patrones, pero también pueden convertir personas complejas en ‘diagnósticos improvisados’.
Y ahí aparece quizá la contradicción más fascinante de todas: hemos racionalizado extraordinariamente el amor mientras seguimos esperando reconocerlo mediante algo tan poco racional como ‘la chispa’.
Analizamos compatibilidades, estilos de apego, límites, señales de alerta, disponibilidad emocional y expectativas de futuro. Podemos explicar qué queremos con un vocabulario que probablemente nuestros abuelos jamás utilizaron. Después conocemos a alguien y esperamos sentir algo difícil de explicar desde el primer momento.
La libertad afectiva nos permite hacernos preguntas que durante mucho tiempo ni siquiera estuvieron disponibles para buena parte de la sociedad. Esa libertad también nos obliga a decidir constantemente y a convivir con las decisiones de los demás. Ahí es donde las palabras dejan paso a los actos.
Porque conocer qué significa responsabilidad afectiva resulta relativamente sencillo. Practicarla exige aceptar que algunas conversaciones duelen, que algunas personas no cumplirán nuestras expectativas, que nosotros tampoco cumpliremos las suyas y que cada rechazo recibido no constituye un veredicto sobre nuestro valor. Que las expectativas de una persona no es responsabilidad nuestra, ni nadie es menos valioso o responsable de no ‘cumplir’ las expectativas sobre las que hemos colocado el listón.
Hemos aprendido muchísimo sobre cómo queremos que nos traten. Queda averiguar si estamos aprendiendo al mismo ritmo cómo tratar a los demás cuando ya no queremos que formen parte de nuestra vida.