Una información no necesita contener una mentira para ofrecer una imagen incompleta o deformada de la realidad. Los datos pueden ser ciertos, las declaraciones auténticas, las fuentes reales y las imágenes no haber sido manipuladas. La diferencia puede encontrarse en otro lugar: En qué se selecciona, qué se omite, cómo se contextualiza, quién interpreta los hechos y hasta dónde permiten llegar las pruebas que se presentan.
El problema resulta especialmente complejo porque muchas de esas herramientas forman parte del propio trabajo periodístico. Las fuentes confidenciales permiten descubrir informaciones que de otro modo permanecerían ocultas, los expertos ayudan a explicar cuestiones complejas, las experiencias personales acercan los grandes fenómenos al lector y las imágenes pueden documentar acontecimientos en tiempo real. Ninguno de esos recursos es problemático por sí mismo. La cuestión está en saber qué puede demostrar cada uno y dónde comienza una interpretación que debería ser identificable como tal.
El Código Deontológico de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) establece que los medios deben diferenciar claramente las informaciones de las opiniones y evitar presentar conjeturas y rumores como si fueran hechos. También exige distinguir entre los hechos narrados y las opiniones, interpretaciones o conjeturas, una obligación compatible con que el periodista no tenga que ser necesariamente neutral.
Esa distinción resulta fundamental para enfrentarse a una pregunta cada vez más necesaria ante una noticia, un vídeo o una publicación viral: ¿qué sabemos realmente después de consumir ese contenido y qué parte corresponde a la lectura que alguien está haciendo de aquello que sabemos?
Informar, interpretar y opinar no son la misma cosa
La frontera puede entenderse con un ejemplo sencillo. Si el Parlamento aprueba una ley por 180 votos frente a 170, el resultado de la votación es un hecho comprobable. Explicar que la votación evidencia una mayoría parlamentaria ajustada introduce ya una interpretación basada en ese resultado. Afirmar que la aprobación constituye una decisión desastrosa pertenece al terreno de la valoración. Las tres expresiones pueden formar parte legítimamente del ecosistema periodístico, pero no tienen la misma naturaleza.
El periodismo tampoco consiste en limitarse a reproducir datos desnudos. Una sucesión de cifras, declaraciones y acontecimientos sin antecedentes puede resultar tan incomprensible como su ausencia. Informar supone seleccionar, contrastar, ordenar, jerarquizar y contextualizar. Interpretar correctamente puede ser precisamente lo que permite entender una información.
La teoría académica del encuadre o framing ayuda a comprender este proceso. El investigador Robert M. Entman explicó en uno de los trabajos clásicos sobre la materia que encuadrar implica seleccionar determinados aspectos de una realidad y hacerlos más destacados dentro del mensaje. La posición dentro del texto, la repetición o la relación con determinados conceptos pueden incrementar su relevancia para el receptor.
Esto significa que dos informaciones construidas con hechos verdaderos pueden no transmitir exactamente la misma imagen de un acontecimiento. Una puede destacar las consecuencias económicas de una medida y otra sus efectos sociales. Una puede abrir con el incremento de una cifra y otra compararla con su evolución histórica.
La existencia de un encuadre no demuestra por sí misma manipulación. Es prácticamente inevitable comunicar seleccionando. La cuestión para el lector es otra: Si puede distinguir lo que los hechos permiten afirmar de la interpretación construida alrededor de ellos.
La fuente anónima: Proteger una información no significa convertir una opinión en un hecho
Las fuentes constituyen una de las bases del periodismo. En determinadas circunstancias, además, proteger la identidad de quien facilita una información es indispensable. Investigaciones sobre corrupción, abusos de poder, delitos, conflictos internos de organizaciones o violaciones de derechos pueden depender de personas que afrontarían consecuencias laborales, personales e incluso judiciales si fueran identificadas.
La propia FAPE recoge la obligación moral del periodista de preservar el secreto profesional cuando sea necesario, aunque advierte de que la confidencialidad debe proteger a las fuentes y no utilizarse para atacar injustificadamente a personas u organizaciones.
Pero el anonimato plantea también una dificultad evidente para el público: El lector no puede valorar directamente quién habla, qué relación mantiene con los hechos o qué intereses puede tener.
Por eso algunos grandes medios y agencias establecen requisitos específicos. Los estándares de Associated Press determinan que el material procedente de fuentes anónimas debe consistir en información, no en opinión o especulación, debe resultar relevante para la noticia, no poder obtenerse de otra manera y proceder de una persona fiable que se encuentre en posición de conocer directamente aquello de lo que habla. AP también trata de conseguir confirmaciones adicionales y exige describir la fuente de una manera que permita comprender por qué resulta creíble.
La diferencia puede observarse en dos fórmulas hipotéticas:
- “Fuentes presentes en la reunión aseguran que el encuentro se prolongó durante tres horas” atribuye a una fuente un dato susceptible de comprobación.
- “Fuentes conocedoras de la situación consideran que el dirigente está políticamente acorralado” transmite otra cosa. Puede ser una interpretación perfectamente legítima y puede proceder de alguien muy bien informado, pero continúa siendo una valoración.
El problema no consiste en publicar esa valoración, sino en que su naturaleza quede difuminada hasta convertirse aparentemente en un hecho más de la información. Por eso conviene preguntarse: ¿la fuente está contando algo que sabe o explicando cómo interpreta lo sucedido? ¿Se indica por qué puede conocer los hechos? ¿Su afirmación ha sido contrastada? El nombre puede estar protegido. La naturaleza de lo que afirma no debería estarlo.
Expertos y cifras: Cuando los datos llegan acompañados de una conclusión
Una fuente experta proporciona algo distinto a una fuente presencial. Un economista puede explicar las consecuencias posibles de un dato de inflación, un epidemiólogo interpretar una evolución sanitaria y un jurista aclarar las implicaciones de una resolución judicial.
Su conocimiento especializado aporta valor. Pero la condición de experto tampoco transforma automáticamente una interpretación en un hecho.
Supongamos que un indicador económico aumenta un 3 %. Esa variación puede comprobarse mediante la fuente estadística correspondiente. Decir que el dato demuestra el fracaso de una política económica implica un segundo paso: establecer una relación causal, decidir qué factores son relevantes y extraer una conclusión. Puede tratarse de un análisis extraordinariamente sólido. Sigue siendo análisis.
La atribución permite reconocer esa diferencia. No es exactamente lo mismo leer que “la reforma provocará una caída de la contratación” que encontrar que “el economista X considera que la reforma podría reducir la contratación por estas razones”. En el segundo caso el lector sabe dónde termina el dato y quién comienza a interpretarlo.
También los números pueden producir una impresión engañosa sin ser falsos. No significa lo mismo hablar de un aumento del 100 % si una magnitud pasa de uno a dos casos que si pasa de un millón a dos millones. Tampoco una comparación mensual equivale necesariamente a una interanual, ni una cifra absoluta permite conocer por sí sola una tasa si desconocemos el tamaño de la población analizada.
El contexto requiere conocer, según el caso, el periodo comparado, el valor absoluto, el porcentaje, la evolución histórica, la población de referencia o la metodología utilizada. El dato puede decir algo. Otra cuestión es cuánto permite concluir.
Cuando un caso particular termina representando a millones de personas
Los testimonios personales son una de las herramientas más eficaces del periodismo. Permiten convertir fenómenos abstractos en experiencias comprensibles. Una estadística sobre vivienda adquiere dimensión humana cuando se conoce a una familia que afronta una subida del alquiler. Una información sanitaria puede entenderse mejor acompañando los datos con la experiencia de un paciente.
Pero existe una diferencia fundamental entre utilizar un caso para ilustrar un fenómeno y utilizarlo para demostrar que el fenómeno funciona de determinada manera. La investigación en comunicación lleva décadas estudiando este efecto mediante la denominada teoría de la ejemplificación.
Un experimento publicado en 1996 en Journalism & Mass Communication Quarterly presentó distintas versiones de una información sobre agricultores familiares estadounidenses. Algunas incluían casos representativos de la situación general y otras seleccionaban exclusivamente explotaciones que atravesaban dificultades. Los participantes que recibieron ejemplos seleccionados de manera sesgada realizaron después estimaciones menos precisas sobre la dimensión real del problema, a pesar de haber tenido acceso también a información estadística general que podía corregir aquella impresión.
Otro estudio de Rhonda Gibson y Dolf Zillmann observó un fenómeno similar con noticias sobre robos de vehículos. Los lectores expuestos a ejemplos especialmente extremos percibieron el problema como más grave que quienes recibieron ejemplos menos distorsionados.
Y un tercer trabajo experimental encontró que mostrar víctimas con una elevada carga emocional podía aumentar la percepción de la gravedad de determinados problemas sociales frente a versiones sin esos testimonios o con ejemplos menos emocionales. Esto no convierte el testimonio personal en un recurso incorrecto. Explica por qué su selección importa.
El delito cometido por una persona no permite describir por sí mismo el comportamiento de un colectivo. La experiencia negativa de un paciente no determina el funcionamiento completo de un sistema sanitario. Un empresario que comete fraude tampoco representa necesariamente al conjunto del empresariado.
Exactamente lo mismo ocurre con los ejemplos positivos. Un caso puede ser completamente verdadero y no ser estadísticamente representativo. La pregunta relevante es sencilla: ¿la noticia está diciendo que esto le ocurrió a una persona o está sugiriendo que lo ocurrido a esa persona demuestra cómo se comporta un grupo entero? Para realizar ese segundo salto hacen falta datos, comparación y contexto.
El vídeo no habla por sí solo: Una imagen auténtica también puede desinformar
La imagen posee una ventaja narrativa extraordinaria: Produce la sensación de haber presenciado directamente un acontecimiento. Ante un vídeo, el espectador puede pensar que ya no necesita intermediarios porque está viendo los hechos con sus propios ojos. Sin embargo, ver unas imágenes no significa necesariamente saber qué representan.
Un vídeo puede no haber sido manipulado en absoluto y, aun así, utilizarse de una forma engañosa. Puede ser antiguo y difundirse como actual, corresponder a otro país, haber sido recortado de una grabación más larga o aparecer acompañado de una explicación falsa sobre quiénes son sus protagonistas.
La agencia AFP advierte precisamente de la circulación habitual de vídeos fuera de contexto y recomienda localizar su origen mediante técnicas como la búsqueda inversa de fotogramas para determinar si las imágenes son anteriores al acontecimiento que supuestamente documentan o proceden de otra grabación.
Associated Press emplea procedimientos similares para verificar material procedente de redes sociales y testigos. Su protocolo contempla búsquedas inversas, geolocalización, análisis fotograma a fotograma y la comparación de elementos visibles como monumentos, señales, condiciones meteorológicas o idiomas, además de intentar contactar con el autor original del contenido. La diferencia es importante.
Un vídeo en el que aparecen veinte personas corriendo permite comprobar que veinte personas corren durante esa grabación. Por sí solo puede no demostrar quiénes son, cuál es su nacionalidad, dónde se encuentran, de qué están huyendo, qué sucedió minutos antes, quién provocó un incidente o incluso en qué año fueron grabadas las imágenes.
Todos esos datos pueden aparecer después en el titular, el rótulo o el texto que acompaña al vídeo. Ahí debe producirse la verificación. La imagen es una fuente de información. No sustituye al trabajo periodístico necesario para interpretarla.
¿Me están informando o me están diciendo qué debo concluir?
No existe una fórmula matemática que permita clasificar automáticamente una información como rigurosa o sesgada. Tampoco toda selección discutible responde necesariamente a una voluntad de manipulación. Las redacciones trabajan con límites de tiempo, espacio, acceso a fuentes y conocimiento, y diferentes periodistas pueden considerar relevantes aspectos distintos de un mismo acontecimiento. Pero sí existen preguntas que permiten leer las noticias con mayor criterio.
¿Qué hechos puedo comprobar? ¿Quién sostiene cada afirmación? ¿La fuente aporta información o una valoración? ¿El experto está facilitando un dato o interpretándolo? ¿El caso presentado es solamente un ejemplo o existen cifras que permitan considerarlo representativo? ¿Sé de dónde procede el vídeo, cuándo fue grabado y qué ocurrió alrededor de esas imágenes? ¿El titular afirma más de lo que posteriormente demuestra el texto?
Puede añadirse otra prueba especialmente útil: Eliminar mentalmente los adjetivos, las interpretaciones y las declaraciones valorativas y observar qué hechos permanecen establecidos después.
El Reuters Institute for the Study of Journalism explicaba en su estudio sobre confianza en las noticias que el público no solo debe confiar en que las fuentes hayan dicho realmente aquello que se les atribuye o en que los datos utilizados sean fiables. Consumir información implica también confiar en el juicio editorial mediante el que se decide qué cubrir, con quién hablar, qué datos utilizar y cómo presentar lo encontrado. Precisamente por eso la cuestión va más allá de la mentira.
Un relato periodístico puede estar compuesto por datos auténticos, declaraciones reales, imágenes verdaderas y casos que efectivamente sucedieron, pero el lector necesita conocer qué representa cada elemento y hasta dónde permite llegar.
La alfabetización mediática no consiste en desconfiar de todo, del mismo modo que el buen periodismo no consiste en renunciar a interpretar la realidad. Consiste en reconocer las diferencias.
Un hecho establece qué ocurrió. Una fuente explica qué sabe. Un experto puede ayudar a comprenderlo. Un caso pone rostro a una realidad. Un vídeo documenta unas imágenes. Un análisis relaciona los elementos disponibles y una opinión los valora.
Cuando esas fronteras son reconocibles, el lector dispone de información para formar su propio criterio. Cuando se confunden, también se vuelve más difícil saber cuánto pertenece a los hechos y cuánto a la historia que alguien ha construido alrededor de ellos.