Una información no necesita mentir para ser engañosa. A veces basta con seleccionar, ordenar y presentar hechos ciertos de una determinada manera para que el lector o lectora termine recibiendo una conclusión que nadie ha formulado abiertamente, pero que todo el texto empuja a aceptar. El problema radica en el modo en que se construye la verdad que se muestra.
Los medios tienen derecho a tener línea editorial. Pueden interpretar, valorar, defender posiciones y criticar decisiones. Eso forma parte del periodismo. Lo que resulta problemático es otra cosa: Cuando una opinión deja de presentarse como opinión y aparece camuflada como información, protegida detrás de una fuente anónima, de un experto cuidadosamente escogido, de un testimonio particular o de un vídeo que parece hablar por sí solo.
Una fuente puede aportar conocimiento real sobre unos hechos. También puede aportar una interpretación interesada. No es lo mismo. Cuando una frase empieza con “fuentes conocedoras aseguran” parece revestirse automáticamente de autoridad, aunque lo que venga después sea una valoración imposible de comprobar. La confidencialidad de las fuentes protege informaciones esenciales y constituye una herramienta imprescindible del oficio. Precisamente por eso debería utilizarse con rigor, no como una fórmula que permita introducir juicios sin asumirlos editorialmente.
Algo parecido sucede con los expertos. Su conocimiento ayuda a comprender una realidad, pero no convierte cada conclusión que expresan en un hecho objetivo. Un dato es un dato. La explicación sobre lo que significa ese dato pertenece ya al terreno del análisis. Y la lectora o lector debería tener garantizado el poder distinguir siempre una cosa de la otra.
También existe una manera más sutil de construir una visión sesgada sin faltar necesariamente a la verdad: Convertir el caso particular en categoría. Una experiencia individual puede ser cierta, grave y perfectamente noticiable. Pero sigue siendo una experiencia individual. Elegir un caso concreto y presentarlo como expresión de un comportamiento colectivo puede modificar la percepción pública sin necesidad de afirmar expresamente que ese caso representa a todos. Pero la realidad social casi nunca cabe dentro de una sola historia.
Un delito cometido por una persona no define a un colectivo. Una mala experiencia con un servicio no explica por sí sola todo un sistema. Un empresario corrupto no describe al empresariado. Un caso ejemplar tampoco demuestra que todo funcione correctamente. La experiencia concreta puede ilustrar una realidad, pero no sustituir a los datos que permiten conocer su dimensión.
Los vídeos, reels, y productos audiovisuales cortos han añadido otra capa a este problema. La imagen produce una poderosa sensación de evidencia: Si lo estamos viendo, parece que ya sabemos qué ha ocurrido. Pero un vídeo de personas corriendo solo demuestra, en principio, que unas personas corren. No dice necesariamente quiénes son, dónde están, por qué corren, qué ocurrió antes o cuándo fue grabado. Sin fecha, procedencia, contexto y verificación, una imagen verdadera puede contar una historia falsa.
El mayor riesgo para el periodismo no aparece cuando alguien inventa unos hechos. También aparece cuando la información se construye para que las personas lleguen a una conclusión predeterminada sin advertir cuánto pertenece a la realidad comprobada y cuánto al relato levantado alrededor de ella.
Informar no significa renunciar a interpretar. Tampoco existe una mirada completamente ajena a la selección. Pero existe una obligación elemental: Que cualquier persona pueda saber cuándo se le está contando un hecho, cuándo alguien lo está analizando y cuándo un medio está expresando una opinión.
La opinión no degrada al periodismo cuando se presenta como opinión. Lo degrada cuando necesita disfrazarse de información para resultar más convincente.